poliliquement-show

Quel sens donner à cette ouverture ?

D’abord que Bernard Kouchner, dont la popularité est depuis toujours sous exploitée par ses amis socialistes, a vu, à 67 ans, une occasion unique de briguer un poste gouvernemental important.

Ce « débauchage » a soulevé bien des exaspérations au Parti Socialiste. Cela serait de nature, parait il, à laminer la gauche aux législatives. Et pourtant, la large score du 2^ème tour, n’assurait-il pas une  victoire massive de la majorité présidentielle lors de ces élections ? Evidemment. Il n’y a qu’à prendre en considération l’exemple de 2002, où les législatives post présidentielle avaient donné une majorité écrasante à l’UMP de Jacques Chirac. Alors qu’on aurait pu penser, à l’époque, que les conditions étaient propices à une revanche de la gauche. Non, les chances de voir une cohabitation dans cette configuration quinquennale, avec cette proximité des échéances, sont quasi nulles.

Alors pourquoi Nicolas Sarkozy s’est il embarrassé à choisir dans son gouvernement des personnalités de gauche en lieu et place de certains des ses amis les plus fidèles ? Tout simplement pour tenter de porter le coup de grâce à François Bayrou. En consentant cette ouverture, il lui a subtilisé adroitement son principal thème de campagne, celui de faire travailler ensemble des personnalités venant de bords politiques différents. Dans quelques temps, il aura beau jeu, aux premières tensions, de se séparer de ces ministres intrus. On en tirera alors la conclusion qui s’impose. Faire travailler des gens de tout bord politique, c’est une belle idée mais cela ne marche pas.

Tout le fond de commerce de François Bayou s’écroulera alors et Nicolas Sarkozy, enfin débarrassé d’un parti centriste récalcitrant, pourra à loisir s’amuser des tergiversations et luttes de clan qui se profilent chez ce qu’on pourrait bientôt appeler « la gauche la plus bête du monde ».

Après la défaite plus que probable des législatives, il sera temps pour le PS de s’interroger réellement sur les raisons profondes de sa défaite.

Est-ce une question de personne ? La candidate était elle légitime ? La campagne a-t-elle été réussie ? Ou est ce un problème de programme, ou plus grave d’idéologie ?

Je pense qu’il y un peu de tout ça.

D’abord, le choix de Ségolène Royal, malgré sa campagne pugnace, se sera révélé comme une erreur historique. Elle a été choisie sur une erreur d’interprétation des sondages. On le sait, cela a été rappelé maintes fois dans la campagne, les favoris, six mois avant l’élection, ne sont que rarement les vainqueurs à l’arrivée. Hors, la candidate socialiste a bien été désignée sur une promesse de victoire. Elle n’a pas été choisie pour sa compétence, son expérience, encore moins pour ses qualités de tribun ou télévisuelles. Non, elle a été désigné parce que nombre de militants pensaient que c’était la plus à même – et peut être la seule – à pouvoir battre Nicolas Sarkozy. Le TSS était déjà présent dans les esprits lors des primaires socialistes.

Si on fait le bilan de la candidate Ségolène Royal, le constat ne peut être que sévère.

Sur le fond, en absence de cohérence idéologique avec le Parti Socialiste, elle a trop souvent pris des libertés individuelles qui se sont révélées dévastatrices au final. Le CPC (Contrat Première Chance) ou le thème du drapeau tricolore ont jetés le trouble parmi les cadres et ont donnés une impression d’improvisation. Son originalité de début de campagne s’effaça peu à peu pour laisser place à de sérieux doutes quant à sa capacité à exercer la fonction suprême.

Sur la forme,  le moins que l’on puisse dire est qu’elle a souffert de la comparaison avec son adversaire de l’UMP. Ses prestations télévisuelles furent  très mitigées et vite lassantes, surtout face à des journalistes parfois peu complaisants. Elle s’est montrée un peu plus à l’aise dans le compassionnel face aux panels de citoyens. Ses meetings furent souvent laborieux même si, en fin de campagne, il y a eu un léger mieux.

Reste que tactiquement, elle a plutôt réussi son coup. Tout son positionnement – génial ou ridicule selon les points de vue – le soir du premier tour n’avait pour objectif que de se positionner pour 2012. Compte tenu de son score et plus généralement de la teneur de sa campagne, elle aurait du se trouver logiquement hors jeu. Mais elle dispose d’une période propice où elle peut jouer d’une popularité post électorale. Ainsi, elle va logiquement tout faire pour que le candidat du PS en 2012 soit désigné le plus tôt possible, avant que les socialistes ne se réveillent, et que sa popularité retombe. Elle pourra également profiter d’une opposition au PS désunie et incompatible entre ses deux adversaires de la primaire. La prise du parti par Fabius ou par DSK provoquera presque inévitablement une scission, tant les deux camps sont sur une ligne totalement différente. C’est peut être son principal argument pour réussir : se présenter comme la seule capable de rassembler toutes les tendances de la famille socialiste.    

    François Bayrou paraît terriblement esseulé à l’aube de fonder son nouveau parti, le « Mouvement démocrate » , La quasi-totalité de ses parlementaires vont rallier la majorité présidentielle. Jean-Louis Bourlanges, vice-président de l'UDF, a expliqué que la situation a "quelque chose qui est dramatique et qui pouvait être équilibrée si on avait fait un meilleur réglage de tout cela". Mais quel réglage ?

    Tout cela s’inscrit dans une logique historique implacable. Les députés UDF ont été élu en 2002, contre la gauche, avec des voix UMP. S’ils remettent en cause cette alliance, c’est leurs postes qui va s’envoler sous leurs yeux, sauf éventuellement à chercher un désistement improbable avec le PS au second tour. Trop risqué et pour certains contraire à toute leur histoire de pensée politique.

    Mais finalement, à y réfléchir avec un plus de recul, le sort de François Bayrou ne s’en trouve pas forcément affaibli. On lui a fait le reproche de ne pas avoir d’équipe pour gouverner en cas d’élection, C’est bien la preuve qu’aucun de ses députés n’a d’envergure nationale. Les seuls de ses amis à bénéficier d’une aura médiatique sont Jean-Marie Cavada, Marielle de Sarnez et pour des raisons différentes Jean Lassalle - connu pour sa grève de la faim - Ces trois là restent avec François Bayrou. et pour le troisième cité, le symbole est fort. Les autres ne pèsent pas lourd nationalement. Et le destin de Bayrou est plus que jamais un destin national.

    De plus, ces multiples défections apparaissent aux yeux de l’opinion comme des trahisons. Ces députés veulent sauver leurs postes, ils vont donc lâchement dans le camp des vainqueurs. Comme on a plaint Chirac en 1995, au moment où la majorité de ses lieutenants allaient dans le camp de son rival, l’ultra favori Edouard Balladur. Cela pourrait entraîner un élan de solidarité parmi tous ses lecteurs du premier tour.

    Débarrasser de ses députés qui affichent maintenant clairement leur appartenance à la droite, François Bayrou va pouvoir clairement inscrire la ligne de son parti au centre. Pas au centre droit. Tous ses adversaires ne pourront plus l’accuser d’être un allier de la droite, ni nationalement, ni localement. Alors, il risque certes d’y laisser quelques plumes, mais cette stratégie cohérente et courageuse pourrait être payante à moyen terme.

Le score du 1^er tour de François Bayrou fut à la fois spectaculaire et inattendu. Cependant, avec un peu de recul, il apparaît que ça n’était peut être pas si imprévisible et qu’il a raté, là, une occasion historique. Il est probable que jamais, des circonstances aussi favorables pour lui, ne se reproduiront à l’avenir.

1. Un candidat de droite, Nicolas Sarkozy, pour le moins que l’on puisse dire, est qu’il suscite des craintes – même dans son camp - dans son futur exercice du pouvoir.
2. Une candidate de gauche, Ségolène Royal, qui a été victime, tout au long de la campagne, d’une défiance sur sa compétence, sur sa capacité à exercer de grandes responsabilités nationales.
3. Un candidat de l’extrême droite, Jean-Marie Le Pen,  effectuant probablement le combat de trop, adoptant un discours plus policé, de telle sorte qu’il fut plutôt correctement accueilli par les médias, lui le candidat anti-système.
4. L’absence d’une candidature, celle de Nicolas Hulot, qui aurait pu être très populaire.

Ces quatre points assuraient à François Bayrou, au-delà de son noyau dur centriste, d’un potentiel de voix aussi bien à gauche, à droite, qu’anti-système et écologistes. Encore fallait-il se les accaparer, ce qu’il fit, du moins partiellement, en menant une campagne, la plupart du temps, avec talent et même fracas – Claire Chazal s’en souvient encore ! Et même les sondages lui donnèrent un coup de pouce, avec des projections de second tour, où, dans tous les cas de figure, il sortait large vainqueur.

Alors qu’a-t-il manqué pour transformer l’essai ? Je pense que l’élection présidentielle de 2007, François Bayrou l’a perdu le 21 avril 2002. Ce jour là est né un traumatisme tel – surtout à gauche – qu’il était sans doute impossible d’éviter le duel attendu. Le vote utile l’a condamné.

Alors pourquoi pas en 2012 ? Il a montré une capacité certaine dès 2002 à résister à l’ogre UMP. Mais cinq plus tard, il subit une deuxième attaque, de l’intérieur, qui, cette fois, pourrait bien être fatale. La majorité de ses députés choisissent courageusement le camp des vainqueurs. Pourra-t- il, seul et contre tous, résister toujours et encore à l’envahisseur ?